Την περασμένη Δευτέρα 29/1/24, πραγματοποιήθηκε στο γραφείο Δημάρχου μια συνάντηση, που αποτέλεσε το αντικείμενο ανακοινώσεων, δηλώσεων και σχολίων, ακριβώς γιατί αφορούσε ένα πολύ σοβαρό πρόβλημα: το Τοπικό Πολεοδομικό Σχέδιο του Δήμου. Κι επειδή το ζήτημα που δημιουργήθηκε δεν είναι απλώς «διαδικαστικό», ας δούμε τα πράγματα με τη σειρά.

1. Τα δεδομένα της συνάντησης

Το Δελτίο Τύπου του Δήμου της ίδιας μέρας αναφέρει ότι έγινε «σύσκεψη» της Δημάρχου με την επικεφαλής της σύμπραξης που έχει αναλάβει τη μελέτη του Τ.Π.Σ. Από την άλλη, η ίδια η δήμαρχος είπε την επομένη στο Δ.Σ., ότι είχε μια πρώτη «προσωπική ενημέρωση» από την εκπρόσωπο του μελετητικού γραφείου. Τέλος, στο Δελτίο Τύπου της 31/1/24 χαρακτηρίζει τη συγκεκριμένη ενημέρωση ως «επίσημη».

Η ενημέρωση – συζήτηση είχε ως αντικείμενο α) τα ζητήματα χωροθέτησης των οικισμών, β) τα εργαλεία που οι μελετητές έχουν στη διάθεσή τους και όσα μπορούν να διεκδικηθούν από το αρμόδιο υπουργείο και γ) το πλήρες χρονοδιάγραμμα της μελέτης.

Στις φωτογραφίες του Δήμου διακρίνονται 11 άτομα καθήμενα σε καρέκλες, αριθμός με τον οποίο συμφωνεί το ρεπορτάζ της Οδού Διονύσου, που τα αναφέρει ονομαστικά: η δήμαρχος, ο αντιδήμαρχος Τεχνικών Υπηρεσιών, ο Γενικός Γραμματέας, ο ειδικός σύμβουλος της δημάρχου για τεχνικά έργα, ο εκπρόσωπος του δήμου στην επιτροπή παρακολούθησης της μελέτης, ένας δημότης μηχανικός εξειδικευμένος επί του θέματος, δύο δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας, ένας πρώην δήμαρχος και δύο εκπρόσωποι ενδιαφερομένων συλλόγων.

2. Τα ερωτήματα που προκύπτουν

Από τους 11 παριστάμενους, μόνο οι 6 πρώτοι είχαν θεσμικό ρόλο ή τεχνικές γνώσεις για να παραβρεθούν στην ενημέρωση ή να συμβάλλουν εποικοδομητικά στα εξειδικευμένα ζητήματα της συζήτησης. Προκύπτουν λοιπόν κάποια ερωτήματα για τη σκοπιμότητα της παρουσίας των υπολοίπων και της απουσίας κάποιων άλλων. Ας τα δούμε αναλυτικά.

α) Γιατί έπρεπε να προσκληθούν οι δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας Α. Πέππα και Κ. Μακρυγιάννης, αλλά όχι οι τρεις μηχανικοί δημοτικοί σύμβουλοι της μειοψηφίας Γ. Φωτάκης, Σ. Κριεμάδης, (πρώην αντιδήμαρχοι και μέχρι πρότινος χειριστές της υπόθεσης) και Κ. Κουριδάκης (επικεφαλής του Εύπολι);

β) Γιατί έπρεπε να προσκληθούν μόνο δύο από τους συλλόγους των περιοχών που αντιμετωπίζουν πρόβλημα και κανείς άλλος; (Μόνο στην Άνοιξη υπάρχουν άλλοι 4 αντίστοιχοι σύλλογοι)

γ) Γιατί προσεκλήθη μόνο ο πρώην δήμαρχος Δ. Ζαμάνης, αλλά όχι και ο Γ. Καλαφατέλης, όταν είναι γνωστό ότι μεταξύ τους υπάρχουν διαφορετικές απόψεις και οπτικές επί του θέματος;

δ) Γιατί δεν παρευρέθηκε κανείς από τους υπηρεσιακούς παράγοντες, που έχουν χρεωθεί το έργο και θα το χειριστούν στη συνέχεια;

ε) Η συνάντηση ήταν τελικά προσωπική ή επίσημη; Αν ήταν προσωπική, τότε προς τι όλοι αυτοί οι παρευρισκόμενοι; Αν ήταν επίσημη, προς τι ο αποκλεισμός όλης της αντιπολίτευσης;

ε) Και προπαντός, η ενημέρωση που έγινε ήταν μόνο από την πλευρά των μελετητών ή ήταν αμφίδρομη; Δηλαδή, μήπως τελικά δόθηκε στους μελετητές κατεύθυνση για την αντιμετώπιση των ζητημάτων που ανέφεραν; Κι αν ναι, ποια είναι αυτή η κατεύθυνση και ποιοι από τους παρευρισκόμενους την έδωσαν;

3. Η ευθύνη που επωμίζεται η νέα δήμαρχος

Είναι προφανές, ότι οι αρχικοί χειρισμοί δημιούργησαν την εντύπωση ότι η νέα διοίκηση αγνοεί την προεκλογική της δέσμευση για συνολική συνεργασία. Βέβαια, μετά τις αντιδράσεις της αντιπολίτευσης, η δήμαρχος δεσμεύτηκε για τη συμμετοχή όλων των παρατάξεων στην επόμενη ενημέρωση. Ας ελπίσουμε ότι αυτό θα γίνει, καθώς, όπως όλες οι πλευρές του Δ.Σ. συμφώνησαν, το θέμα είναι και σοβαρό και σύνθετο και επομένως, για την αντιμετώπισή του είναι απαραίτητη η συμβολή όλων.

Αλλά, επειδή «ο διάβολος κρύβεται στις λεπτομέρειες», καλό είναι να ειπωθεί κάτι ακόμα. Ένα σύνθετο και δυσεπίλυτο ζήτημα έχει, εξ ορισμού, πολλές πλευρές να το δει κανείς, οι οποίες συχνά συνδέονται με επιμέρους ανάγκες και συμφέροντα, τοπικά ή και ιδιωτικά, που συχνά είναι μεταξύ τους αντικρουόμενα. Επομένως, οι προτεραιότητες που τίθενται για την αντιμετώπισή του, συχνά αποβαίνουν σε όφελος μιας πλευράς ή σε βάρος μιας άλλης.

Έτσι, η τυχόν επίλυση του οικιστικού προβλήματος για κάποιες περιοχές του δήμου και η διαιώνισή του για κάποιες άλλες είναι σίγουρο ότι θα πυροδοτήσει εντάσεις, σε περίπτωση που τα πράγματα δεν εξελιχθούν ευνοϊκά για όλους. Απόδειξη η θυελλώδης σύγκρουση που ξέσπασε πριν κάποια χρόνια στο δημοτικό συμβούλιο, για τις κατευθύνσεις που η πρώην διοίκηση Ζαμάνη είχε δώσει στους τότε μελετητές. Σκεφθείτε λοιπόν, εάν αυτή η τελευταία ευκαιρία επίλυσης του προβλήματος οδηγήσει  σε κερδισμένους και χαμένους, τις οδυνηρές συνέπειες που θα προκύψουν, όταν η σύγκρουση μεταφερθεί στις τοπικές κοινωνίες, ανάμεσα σε πολιτικά προνομιούχους και μη.

Μπορεί κανείς από τους συμβούλους της νέας δημάρχου να μην της υποδεικνύει τη  θεσμική δεοντολογία, αλλά καλό είναι η ίδια να μην ξεχνά ότι η συλλογική γνώση και εμπειρία αποτελεί την ασφαλέστερη προϋπόθεση επίλυσης τέτοιων προβλημάτων. Πράγμα που απαιτεί τη χωρίς αποκλεισμούς συμμετοχή όλων των ενδιαφερομένων μερών στη διαμόρφωση των λύσεων και τη διαφάνεια των τελικών αποφάσεων. Γιατί στο τέλος, όλοι κρινόμαστε από όσα κάναμε και από όσα παραλείψαμε ή αποφύγαμε να κάνουμε.